邏輯上中醫首先得證明自己是科學才能自稱科學,而不是自稱是科學甚至是超科學就萬事大吉了,更不能把中醫理論被鑒定為偽科學理論強行歸咎于是科學發展沒有跟上中醫理論,這是完全的本末倒置。事實上絕大多數情況下是現代科學推翻了古代的謬論或者過去的錯誤認識,而不是反過來,尚未發現的東西、尚未被驗證的理論只能叫假說,假說是不能拿來當作實際證據的,更不能拿被證明是偽科學的中醫理論當論據。因此目前來說,針灸理論本身是一套偽科學理論,其原理并沒有得到科學證據的支持,那么先撇開其原理不談,把針灸作為一種具體的醫療手段來看,其有效性是否有科學證據的支撐呢?

二、針灸究竟是否有效

目前在Pubmed上可以搜到的與acupuncture相關的論文多達30942篇(截止2019年10月11日),早的發表于1827年,可謂是卷帙浩繁,但是這么多論文卻沒有任何一篇能舉出穴位存在的堅實證據。這些論文基本可以分為三類,類是預設了支持針灸立場,以證明針灸有效為目的而發表的論文,第二類是對針灸對于某種疾病是否真正存在有效性進行驗證的論文,第三類是試圖在鎮痛等針灸被證明確實有效的領域找到作用機理的論文。

具體來說,有大量的研究證明針灸對于某些疾病存在安慰劑效應(安慰劑效應(placebo effect)是指病人雖然得到無效的治療,但卻認為治療有效,從而讓病患的癥狀得到舒緩、改善的現象。在這種治療過程中起決定作用的并不是藥物或療法本身,而是病人對康復的期望:如果病人相信這種治療是有效的,病情就可能會好轉;如果病人不相信這種治療的有效性,病情甚至可能會惡化),如2005年在《美國醫學會雜志》(JAMA)上發表的一篇針對302名偏頭痛患者的研究認為,安慰劑效應是針灸的臨床作用機制。該文指出,相比不做治療,針刺能夠讓患者感覺變好,但是假針刺對照組的患者也會感覺好轉,甚至療效比針刺組更好[2]。又如馬里蘭*的研究者們發表在《Cancer》雜志上的論文中,研究者們選取了47位乳腺癌患者(RCT),其中一半接受標準的針刺治療8周,另一半用特制假針針刺治療(針頭遇到皮膚即會縮回),結果兩組均發現對藥物副作用的顯著緩解,尤其是潮熱緩解效果明顯,但兩組間并沒有顯著性差異[3]。

2009年西雅圖健康研究中心(Center For Health Studies)的Cherkin實驗室發表在《內科醫學雜志》上的研究將638位長期腰痛患者隨機分配到了針刺組和假針刺組,結果表明,針刺組與假針刺組對長期腰痛患者的治療效果都比傳統方法要好,但是這兩組的療效并不存在顯著性差異[4]。

在一項發表于2014年10月1日的《美國醫學會雜志》(JAMA)上的新研究里,研究者們將志愿者隨機分為4組:對照組(71人)、針灸組(70人)、激光針灸組(71人)以及假激光針灸組(70人)。結果證明,對中度到重度慢性膝蓋疼痛的改善作用,針灸組或激光針灸組和安慰劑(假激光針灸組)的效果并沒有顯著區別[5]。