l 中醫針灸師證不知道你知道多少  為什么要辦理中醫針灸師證更多專業中醫針灸培訓楊老師電話微信同步:一八二四四七七二二五八

 一、什么是針灸

針灸是針法和灸法的合稱。簡單來說,中醫學上的針法是指采用特定手法將針刺入人體穴位(腧穴),灸法一般是指用艾絨制成的艾條或艾炷溫灼人體穴位,以此達到治療疾病的目的。盡管針灸一直被認為是中醫的特色療法,但事實上針灸的歷史遠比中醫理論來得悠久,針灸療法的起源早可以追溯到石器時代,比如遠古人類發明的砭石(《說文》:砭,以石刺病也。)就是現在針法所使用的毫針的原型,而遠古人類在火的運用過程中逐步學會了以熱來緩解或消除局部疼痛,并逐漸演變為了現在的灸法(《說文》:灸,灼也,從火久聲。),即針灸療法原本并非產生自中醫,而是中醫理論為早已存在的針灸療法提供了一套自己的解釋和建立了一套自己的操作規范而已,并且針灸的理論化是直到戰國的《靈樞經》與《難經》才基本完成的。

 因此由于中醫或中醫粉的頑固,針灸所依據的經絡理論目前并沒有找到物質基礎,中醫學者也并沒有找到穴位存在的科學證據,現代解剖學也并不存在穴位的概念。雖然每過一段時間,就會有人聲稱通過某種科學技術找到了經絡或穴位存在的證據,但是這些發表在影響因子極低甚至為零的中文期刊上的所謂證據一旦接受科學的檢驗,就全都會原形畢露,無一存在真實性與可重復性。每當有什么新的器官或組織被發現(如間質組織)或什么科學理論被提出(如量子糾纏),中醫或中醫粉就會聲稱經絡或穴位被發現或被證明了,不論這種強行附會是有多么地牽強與弱智,總是會贏得一群沒有基本邏輯能力和實證精神的中醫粉的追捧。對于這些可笑的中醫鬧劇,國內人體解剖學的泰斗級人物鐘世鎮院士曾鄭重發表聲明:"不能認同可以運用先進的數字化信息技術重建出沒有形態學依據的經絡;更不認同有所謂的、與經穴有關的‘串珠狀結構’的存在。因為解剖學是一門古老的*,如果還有任何與經穴有關的,未被發現的形態學結構的存在,除了病變或變異組織,否則是不可能的。"[1]

中醫或中醫粉支持針灸的另一個典型狡辯是讓人證明穴位不存在,這可以說是中醫或中醫粉邏輯能力低下的又一有力證明,或者是中醫或中醫粉故意在耍流氓。邏輯學上只能證明某種事物存在,而不能證明不存在,根據誰主張誰舉證的原則,主張某種事物存在的人天然存在著舉證義務。比如主張上帝存在的人應該自己舉出上帝存在的證據,而不是讓認為上帝不存在的人舉出上帝不存在的證據,因為這是不具備可操作性的。主張上帝不存在的人不可能找遍這個宇宙的角落,即便找遍了這個宇宙的所有角落也沒有找到上帝,主張存在的人還可以來這么一句:上帝會不會在平行宇宙里呢?——即主張無的人不可能窮舉所有可能性來證明無,舉證責任是在主張有的這一方的,因此,在中醫或中醫粉舉出穴位存在的證據以前,國際主流醫學界一致認為穴位并不存在。

另外,邏輯上中醫首先得證明自己是科學才能自稱科學,而不是自稱是科學甚至是超科學就萬事大吉了,更不能把中醫理論被鑒定為偽科學理論強行歸咎于是科學發展沒有跟上中醫理論,這是完全的本末倒置。事實上絕大多數情況下是現代科學推翻了古代的謬論或者過去的錯誤認識,而不是反過來,尚未發現的東西、尚未被驗證的理論只能叫假說,假說是不能拿來當作實際證據的,更不能拿被證明是偽科學的中醫理論當論據。因此目前來說,針灸理論本身是一套偽科學理論,其原理并沒有得到科學證據的支持,那么先撇開其原理不談,把針灸作為一種具體的醫療手段來看,其有效性是否有科學證據的支撐呢?

二、針灸究竟是否有效

目前在Pubmed上可以搜到的與acupuncture相關的論文多達30942篇(截止2019年10月11日),早的發表于1827年,可謂是卷帙浩繁,但是這么多論文卻沒有任何一篇能舉出穴位存在的堅實證據。這些論文基本可以分為三類,類是預設了支持針灸立場,以證明針灸有效為目的而發表的論文,第二類是對針灸對于某種疾病是否真正存在有效性進行驗證的論文,第三類是試圖在鎮痛等針灸被證明確實有效的領域找到作用機理的論文。

具體來說,有大量的研究證明針灸對于某些疾病存在安慰劑效應(安慰劑效應(placebo effect)是指病人雖然得到無效的治療,但卻認為治療有效,從而讓病患的癥狀得到舒緩、改善的現象。在這種治療過程中起決定作用的并不是藥物或療法本身,而是病人對康復的期望:如果病人相信這種治療是有效的,病情就可能會好轉;如果病人不相信這種治療的有效性,病情甚至可能會惡化),如2005年在《美國醫學會雜志》(JAMA)上發表的一篇針對302名偏頭痛患者的研究認為,安慰劑效應是針灸的臨床作用機制。該文指出,相比不做治療,針刺能夠讓患者感覺變好,但是假針刺對照組的患者也會感覺好轉,甚至療效比針刺組更好[2]。又如馬里蘭*的研究者們發表在《Cancer》雜志上的論文中,研究者們選取了47位乳腺癌患者(RCT),其中一半接受標準的針刺治療8周,另一半用特制假針針刺治療(針頭遇到皮膚即會縮回),結果兩組均發現對藥物副作用的顯著緩解,尤其是潮熱緩解效果明顯,但兩組間并沒有顯著性差異[3]。

2009年西雅圖健康研究中心(Center For Health Studies)的Cherkin實驗室發表在《內科醫學雜志》上的研究將638位長期腰痛患者隨機分配到了針刺組和假針刺組,結果表明,針刺組與假針刺組對長期腰痛患者的治療效果都比傳統方法要好,但是這兩組的療效并不存在顯著性差異[4]。

在一項發表于2014年10月1日的《美國醫學會雜志》(JAMA)上的新研究里,研究者們將志愿者隨機分為4組:對照組(71人)、針灸組(70人)、激光針灸組(71人)以及假激光針灸組(70人)。結果證明,對中度到重度慢性膝蓋疼痛的改善作用,針灸組或激光針灸組和安慰劑(假激光針灸組)的效果并沒有顯著區別[5]。

目前大規模的有1162名腰痛病人參加的針灸臨床試驗發表在2007年的《內科醫學檔案》上。德國雷根斯堡*的邁克爾.哈克博士將這些病人隨機分入針刺治療組、對照試驗組和常規治療組,對照試驗組通過行針深度不足、避開穴位、不規范行針等手段使針刺不起效果。實驗進行半年后,病人感覺好轉的比例如下:針刺組47.6%,對照組44.2%,常規治療組27.4%[6]。這一實驗結果證明,發揮鎮痛作用的并不是針刺穴位,而是針刺行為本身,而鎮痛效果的強弱,則取決于針刺儀式感的強弱及病人接受心理暗示能力的高低。同時有大量的科學研究發現,對于相信中醫或容易接受心理暗示的人而言,針灸治療存在某些療效,而對于不信中醫的人而言,針灸基本上沒有效果,更進一步證明針灸存在明顯的安慰劑效應[7]。

以上研究結果表明,針灸的有效性在鎮痛領域得到了相對可靠的證明,但其有效性基本只是表現為安慰劑效應,即鎮痛效果與安慰劑相比并沒有顯著性差異。而那些證明針灸有效的研究論文大多存在著實驗設計不合理的硬傷,比如其自稱的隨機雙盲對照實驗大多不是嚴格的隨機雙盲對照實驗——即缺乏合理的對照組,哪怕只是假針對照組(針頭遇到皮膚即會縮回,假針對照組示意圖1-2),更缺乏更為嚴格的對照組:不按穴位行針的對照組,也存在較大的報告偏倚現象;而更為嚴格的大樣本隨機雙盲對照試驗往往鑒定出針灸產生的療效是安慰劑效應,而非真實的治療效果。比如美國一項針對570名關節炎患者的研究表明,在同步進行藥物治療的情況下,針灸治療組緩解疼痛的效果明顯好于假針治療組(假針對照組),但是德國兩項分別針對300余名和900多名偏頭痛患者的研究卻表明,針刺組和不按穴位行針對照組(更為嚴格的對照組)的鎮痛效果與使用鎮痛藥一樣有效,且效果一樣,證明該鎮痛效果與穴位無關[8]。

據此可知,事實上真正產生鎮痛效果的是針刺行為本身,而并非是什么針刺穴位的效果,即你可以不按穴位針刺病人身體的合理部位,也同樣存在鎮痛效果。絕大部分病人是不可能分辨出專業人員在行針時是否扎對了穴位、其手法是否正確、其行針深度是否準確的。然而那些證明了只有針刺穴位才會有效的研究論文往往多只設置了假針對照組,甚至是不行針對照組,來與進行了穴位針刺的實驗組進行對照,這種不合理不嚴謹的實驗設計或者是因為實驗者的科研水平有限,或者是由于實驗者支持針灸的立場傾向使然。

假針對照組示意圖1

假針對照組示意圖2

目前的研究證據表明,針灸只對鎮痛、止咳、心理等方面存在著有限的效果,對其聲稱能治的其他疾病并不存在經過科學驗證的有效性。比如針灸號稱能治好的面癱也叫貝爾麻痹,在大多數情況下這是一種可以自愈的自限性疾病。絕大多數貝爾麻痹患者不經任何治療都會自愈,85%的貝爾麻痹患者在發病后三周內好轉,剩下的15%則需要三到六個月才能開始康復,而幾乎所有的不完全麻痹患者在1個月后完全康復,只有4%的患者預后較差[9]。有綜述分析認為,針灸對面癱的治療效果與自愈相比并不存在顯著性,并且目前能夠找到的證明針灸對面癱有效的研究質量都很低(主要是實驗設計不合理,或實踐報告不足)[10]。

還有被中醫或中醫粉吹得神乎其神的針灸麻醉,事實上也并不神奇。針灸麻醉可謂是上個世紀特殊時代的產物,1972年,美國總統尼克松跟隨基辛格訪華時,一睹了給進行剖腹產的產婦做針刺麻醉的奇觀。這可謂是一場徹頭徹尾的政治表演,事實上那些接受針麻手術的病人都是經過嚴格挑選的,比如挑選那些比較容易接受心理暗示,且對疼痛耐受力較高的病人,并且在進行針刺麻醉之前要求病人把這當成為國爭光的政治使命,務必要有堅強的革命意志,不能喊疼,甚至在針刺麻醉以前偷偷地給病人打麻醉劑。因此,雖然在此之后國際上掀起了一陣針灸熱,針灸麻醉卻并沒有進入主流醫學的殿堂,而是依舊作為一種替代醫學或者另類醫學手段而存在,并且直到現在依然處于一種非常小眾的地位,多僅是在麻醉劑麻醉時作為輔助手段而存在。至于那些吹噓針灸能夠減肥、祛痘等等的研究則更是可笑到不知科學研究為何物,連被拿來分析一番的資格都不具備。

針灸麻醉多只能作為一種輔助麻醉手段

三、針灸的作用機理

針灸如何減緩疼痛目前存在兩種可能的解釋。一種假設認為針刺激活了痛覺神經,刺激了人體某些物質如內啡肽或者腺苷的分泌,進而發揮了緩解疼痛的作用。如美國紐約州羅徹斯特*醫學中心的神經科學家Maiken Nedergaard根據其研究結果推測,針刺實際在組織中造成了輕微的創傷,并釋放出一種名為腺苷的化合物,而后者恰好可以充當一種局部止痛劑來緩解疼痛。另一種假設則提出針灸的療效實際上是一種安慰劑效應,即使病人認為身體釋放了腺苷或多肽類的局部止痛劑[11]。

正如前文所舉結果而言,大多數試圖證明只有針刺穴位才會有效的論文除了期刊影響因子極低甚至為零以外,往往存在著一個致命的硬傷,那就是對照組設計不合理,它們甚至沒有設置假針對照組,而只設置了不行針對照組,都不屬于嚴格的隨機雙盲對照實驗,其結果可信度非常低。我們甚至可以進一步說"針頭遇到皮膚即會縮回"的假針對照組也還算不上嚴格的對照組,因為這樣的假針對照組并沒有像針刺組一樣對病人身體進行了物理性的刺入。而是否對病人身體進行物理性刺入可能會對針灸發揮作用的途徑產生不一樣的影響,比如按種假設來說,針刺激活了痛覺神經,刺激了人體某些物質如內啡肽或者腺苷的分泌,那么沒有真正刺入皮膚的假針對照組就沒有激活痛覺神經,沒有刺激相關物質的分泌,其鎮痛效果就很可能不如進行了皮膚刺入的針刺實驗組,因此設置不按穴位行針,但也對皮膚進行了物理性刺入的對照組對于實驗結果的分析就顯得極為重要。

近年來也有較多的文獻薈萃分析(meta-Analysis)[12-14]得出結論認為,針灸鎮痛的效果并不能簡單地歸結為安慰劑效應,而是針灸治療存在著真實的超出安慰劑效應的鎮痛效果,那么為了分清這種鎮痛效果只是單純地因為針刺了皮膚,還是因為針刺了穴位,也同樣必須加入"不按穴位行針,但也對皮膚進行了物理性刺入的對照組"。

并且歸根到底,這些論文都只是在探討針刺行為可能刺激或激活的神經通路(還不叫證據),跟穴位本身并不存在證據關系,也并不能成為證明穴位存在的證據。即便今后發現了針刺行為可能刺激或激活的神經通路,也并不能由此反證古人基于想象而不是證據得來的中醫理論是正確的。

四、針灸在國際上的現狀

目前針刺療法是在全世界多數普遍存在的一種常見療法,根據世界針灸學會聯合會(WFAS)的調查結果,全世界202個中有183個存在著針刺療法,但在這些針刺療法都是作為另類醫學或者替代醫學而存在的。世界衛生組織在2002年底發表的《Acupuncture: Review and Analysisof Reports on Controlled Clinical Trials》列出了有對照試驗證實針灸有效的若干疾病、癥狀或狀態,需要更多證據確認針灸有效的一些疾病,以及沒有足夠證據證明有效但是可以嘗試針灸的一些病癥[15]。

美國國立衛生研究院(NIH)的美國國立替代與補充醫學中心(NCCAM)研究包括針灸在內的"非西方主流醫學",1997年NIH的一份報告指出:針灸對成人術后和化療惡心嘔吐和術后牙痛的療效有一定的證據支持,而在如成癮、中風康復、頭痛、痛經、網球肘、纖維肌痛癥、肌筋膜痛、骨關節炎、腰痛、腕管綜合癥和哮喘等方面,針灸可能是一種輔助治療或可接受的替代療法,或被納入綜合管理計劃,但由于實驗設計、樣本量和其他因素,這些研究大多提供了模棱兩可的結果,且由于安慰劑或假針灸的適當對照組設計的困難而進一步復雜化[16]。

目前美國50個州里有47個承認針灸的合法化,《醫學補充療法》所刊登的研究數據顯示,截至2018年1月1日,美國目前有37886名執照針灸師(有的州稱為針灸醫師或東方醫學醫師),美國有嚴格的針灸執照考試制度,根據美國針灸及東方醫學認證委員會(NCCAOM)的要求,考試申請人在美國高教部認可的針灸或中醫學校學習針灸的相關課程為1700~4000學時,得到NCCAOM考試合格證書后,要想取得行醫資格,必須向所在州*衛生局及執照頒發管理局提出申請,取得針灸執照后方能注冊行醫。

針灸已經被納入美國*醫保了嗎?針灸已經被納入美國*醫保了嗎?非也。事實上,美國總統川普只是于2018年10月24日簽署了一項名為 H.R.6 的法案,將針灸、醫療按摩等都列入待評估的替代性療法,即目前針灸只是被納入了待評估的范圍,還遠遠沒有像中醫和中醫粉所造謠、吹噓的那樣已經被納入了美國*醫保。即便美國*未來將針灸納入了美國*醫保,也并不能因此認為其代表的經絡理論得到了科學界的承認,而只能證明美國*是將針灸作為一種具體的替代療法而予以批準。科學理論、科學結論成立的條件是科學證據,而不是*行政命令或法規條文。

五、針灸的風險

使用針灸是存在風險的。

不規范的針炙操作可能導致器官創傷(2011年英國的一項研究報道了42個針灸導致內臟受傷的案例[17])、血管穿刺、氣胸、局部感染、乙肝、艾滋病(香港*教授胡釗逸在《英國醫學雜志》(The BMJ)上刊文指出針灸可能傳播乙肝、艾滋等疾病[17])、細菌性心內膜炎、接觸性皮炎以及神經損傷。

對1135位對病人采取了針灸治療的挪威醫生的調查發現了66例局部感染、25例氣胸、31例疼痛加重與80例其它并發癥,而對197位更容易導致病人產生即時并發癥的針炙師的平行調查顯示132例昏迷、26例疼痛加重、8例氣胸與45例其它意外[18]。研究人員認為,如果針灸師能受到嚴格的醫學訓練,那么他們造成嚴重不良反應的可能性會變小[19-20]。

六、結論

一、針灸并非包治百病,只是對鎮痛等非常有限的領域存在一定的效果,但是不像多數中醫或中醫粉吹噓得那么神奇,很可能只是安慰劑作用或促進了某些止痛物質的分泌,針灸并不通過穴位發揮作用,可能的關鍵為是否對身體進行了物理性的刺入,只要針刺對身體造成了實際的輕微創傷就有可能鎮痛。接受針灸治療前要理性評估其風險與收益。

二、針灸是一種替代醫學、另類醫學療法,可以作為主流醫學的一種補充手段來使用,但不宜作為主流醫學手段,其所依據的經絡理論屬于偽科學理論(英文維基百科引用來源將針灸分類作"偽科學")。經絡理論更適合作為文化而不是醫學存在,"中醫針灸"被納入"人類非物質文化遺產代表作名錄"也恰好證明其只是一種文化而非科學。

三、針灸很可能是通過神經系統或分泌途徑發揮作用,而不是通過其他未知系統發揮作用,更沒有證據證明中醫所認為的經絡、穴位確實存在。